Apple Watch Series 12 hadde lavest samlet pulsfeil i Apples egen studie

Apple har publisert metoden og resultatene

Da Apple presenterte Apple Watch Series 12, kalte selskapet pulsmålingen den mest nøyaktige i en kroppsnær enhet.[2] Nå har Apple publisert en ni sider lang rapport som viser hva påstanden bygger på.[1]

Rapporten er langt mer detaljert enn pressemeldingen. Den navngir konkurrentene, beskriver deltakerne og testaktivitetene, forklarer de statistiske målene og viser hvor konklusjonene var sikre eller ubestemte.[1]

Resultatet støtter Apples påstand innenfor enhetene, aktivitetene og metodene som faktisk ble testet. Dette er likevel ikke en uavhengig forbrukertest: Rapporten er utgitt av Apple, som drev rekruttering og gjennomføring ved tre av fem teststeder. De to øvrige ble drevet av en ekstern kontraktsforskningsorganisasjon.[1]

1254 deltakere inngikk i analysen

Studien rekrutterte 1460 voksne, og 1254 bidro med minst én gyldig, paret måling mellom Apple Watch og en konkurrent i sluttanalysen.[1] Blant disse var 35 prosent kvinner, 20 prosent hadde hudfototype V eller VI på Fitzpatrick-skalaen, gjennomsnittsalderen var 39 år og gjennomsnittlig kroppsmasseindeks var 26.[1]

Deltakerne brukte Apple Watch Series 12 på det ene håndleddet og en konkurrerende håndleddsenhet på det andre. En Polar H10-bryststropp med EKG-basert måling fungerte som referanse, og hvilket håndledd Apple Watch satt på, ble tilfeldig fordelt.[1]

De seks sammenligningsenhetene var Garmin Forerunner 970, Google Pixel Watch 4, Huawei Watch 5, Samsung Galaxy Watch 8, WHOOP 5 og Oura Ring 5.[1] Oura-ringen ble brukt på pekefingeren og var ikke med i styrketreningen, i tråd med produsentens anbefaling.[1]

Testene ble gjennomført i juli og august 2026 på fem steder i USA og Malaysia. Apple drev tre av teststedene, mens en ekstern kontraktsforskningsorganisasjon drev to; 59 prosent av deltakerne i sluttanalysen kom fra de eksternt drevne stedene.[1]

Trening og hverdagsaktivitet ble testet separat

Treningsdelen omfattet løping utendørs, intervalløping på tredemølle, sykling utendørs, høyintensiv intervalltrening og styrketrening. Hver aktivitet varte i 15 til 20 minutter.[1]

Hverdagsdelen besto av hvile, kontorarbeid, matlaging og gange i omtrent 20 minutter per aktivitet.[1] Aktivitetene ble valgt for å utfordre optisk pulsmåling med blant annet raske pulsendringer, håndleddsbevegelser, løpskadens og belastet grep.[1]

Studien utelukket blant annet personer som brukte betablokkere, hadde ustabile hjerte- og karsykdommer eller hadde tatoveringer eller store føflekker der enhetene skulle sitte.[1] Resultatene kan derfor ikke uten videre generaliseres til alle brukere og alle medisinske situasjoner.

Det ble også brukt kvalitetsfiltre på selve målingene. Polar H10 måtte ha dekning i minst 90 prosent av hele økten og 70 prosent av den aktuelle aktiviteten, og høyst fem prosent av målingene kunne ligge utenfor 30–220 slag i minuttet. Aktiviteter uten gyldig datastrøm eller med ekstreme verdier fra testenheten ble utelatt fra den berørte sammenligningen.[1]

For treningsaktivitetene var det på forhånd satt et minimum på 50 deltakere per aktivitet og konkurrent. Beregningen forutsatte 80 prosent statistisk styrke og Bonferroni-korreksjon for seks enhetssammenligninger, men gjaldt ikke hverdagsdelen.[1]

Tre mål avgjorde sammenligningen

Apple sammenlignet enhetene med gjennomsnittlig absoluttfeil (MAE) og roten av gjennomsnittlig kvadratfeil (RMSE). RMSE påvirkes sterkere av enkelte store avvik, mens MAE viser den gjennomsnittlige størrelsen på feilene.[1]

I tillegg sammenlignet forskerne feilen i gjennomsnittspulsen for hver økt.[1] Analysen brukte en lineær blandet modell med tilfeldig deltakerledd for å ta hensyn til gjentatte målinger. De samlede resultatene var likt vektede gjennomsnitt av aktivitetene, med 99-prosents BCa-bootstrap-konfidensintervaller gruppert etter deltaker.[1]

Apple Watch-dataene ble hentet med en intern loggeapp, i tillegg til data eksportert fra HealthKit. Loggeappen registrerte den samme enkeltverdien som ble vist til brukeren i urskivekomplikasjoner og Trening-appen, hvert femte sekund. Konkurrentdataene ble hentet gjennom ulike Bluetooth-strømmer og eksportmetoder.[1]

Tidsstemplede målinger ble synkronisert og matchet med nærmeste måling fra Polar H10. Samsung Galaxy Watch 8 var et unntak i hverdagsdelen: Eksporten manglet tidsstempler for enkeltmålingen, som derfor ble sammenlignet med gjennomsnittspulsen fra bryststroppen i det samme intervallet.[1]

Apple Watch hadde lavest feil i de samlede analysene

På de samlede målene for både trening og hverdagsaktivitet hadde Apple Watch statistisk lavere feil enn alle de seks sammenligningsenhetene for både MAE og RMSE.[1]

For gjennomsnittspuls per økt var Apple Watch bedre i 11 av 12 samlede sammenligninger. Unntaket var Huawei Watch 5 under trening, der Apples tall var bedre, men forskjellen ikke var statistisk sikker.[1]

På tvers av enkeltaktivitetene og de tre feilmålene var det 159 aktivitet–målekriterium-sammenligninger. Apple Watch hadde statistisk lavere feil i 139, konklusjonen var ubestemt i 18, og konkurrenten hadde lavere feil i to.[1]

De to resultatene i konkurrentens favør gjaldt Pixel Watch 4 under hvile, for både MAE og RMSE. Forskjellen var mindre enn 0,5 slag i minuttet. Under sykling var både MAE- og RMSE-sammenligningen med Pixel Watch 4 statistisk ubestemt.[1]

Ser man bare på punktestimatene og ser bort fra statistisk sikkerhet, var resultatet i Apple Watch-favør i 155 av 159 sammenligninger.[1]

«Best» gjelder de testede forholdene

Studien har flere styrker: mange deltakere, målinger mot samme bryststropp, tilfeldig fordeling av håndledd, testledere som kontrollerte passformen, krevende aktiviteter og 99-prosents konfidensintervaller.[1]

Apple publiserte rapporten og drev tre av de fem teststedene. En ekstern kontraktsforskningsorganisasjon drev de to andre stedene, som sto for 59 prosent av deltakerne i sluttanalysen.[1]

Apple opplyser også at Series 12-klokkene i testen var førproduksjonsenheter med førlanseringsprogramvare.[2]

Rapporten inneholder resultatgrafer, men ikke rådata på deltakernivå. Den oppgir heller ikke at analysen er uavhengig etterprøvd eller at rapporten er eksternt fagfellevurdert.[1] Det gjør ikke resultatene ugyldige, men betyr at de bør omtales som produsentdokumentasjon, ikke som uavhengig validering.

Påstanden bør derfor formuleres presist: Apple Watch var mest nøyaktig blant de sju kroppsnære enhetene i Apples studie, under aktivitetene og metodene rapporten beskriver.[1] Studien beviser ikke at klokken er best for alle personer, idretter eller medisinske behov.

Hva dette betyr for brukerne

Series 12 måler den brukerrettede pulsen hvert femte sekund gjennom dagen.[2][3]

Tettere målinger og høy nøyaktighet er to forskjellige egenskaper, men Apples studie viser at den nye klokken kombinerer femsekundersrapportering med lavere målefeil enn rivalene på de samlede målene.[1][2]

Puls-appen viser brukergrensesnittet for løpende pulsmåling. Bildet er en produktillustrasjon, ikke dokumentasjon på studieresultatet. Bilde: Apple.

For trening betyr dette at Series 12 har et sterkt dokumentert utgangspunkt blant de testede forbrukerenhetene. Passform, aktivitetstype og individuelle forhold kan fortsatt påvirke målingen, og en håndleddsklokke erstatter ikke medisinsk vurdering når symptomer eller helsebekymringer oppstår.

Vil du lese om pris, batteritid og forskjellene mellom modellene, finner du det i vår guide til Apple Watch Series 12 og Ultra 4.

Les mer: Apple Watch Series 12-huben samler pris, spesifikasjoner og kjøpsråd.

Kilder

[1] Apple Watch Heart Rate Accuracy Study, september 2026 [2] Apple Newsroom: Vi presenterer Apple Watch Series 12 med et helt nytt system for sporing av helse [3] Apple Watch Series 12 – spesifikasjoner